Оригинал
этого материала
©
solomin,
18.10.2007
Совет вам, да закон
О неправомочности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Ступинского района в 2004 и 2005 годах
Это больше, чем преступление, это - ошибка.
Гюстав Флобер
Виктор Кочетков
 |
|
Глава Ступинского района Московской области Павел Челпан |
Ступинский «ТВ-КОМСЕТ» Московской области пополнил ряды телеканалов, участвующих программу реалти-шоу. Именно такое первое впечатление сложилось у меня от просмотра новостного блока, в котором был показан фрагмент заседания Совета депутатов Ступинского муниципального района от 27 сентября 2007 года.
Для демонстрации был выбран, пожалуй, самый злободневный и затрагивающих всех ступинцев вопрос о правомочности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в 2004 и 2005 годах.
Давненько, честно говоря, не видел я подобных горячих схваток и дебатов в местном представительном органе. Вот ведь как радеют наши избранники за народ, за его интересы. Даже слезу прошибает, тем более, что этот видеоролик стал чуть ли не новостной заставкой канала – трое суток подряд, днем и вечером об одном и том же.
Поводом для рассмотрения этого вопроса районными депутатами стало поступившее в их адрес обращение помощника депутата Московской областной Думы С.Жигарева председателя местного отделения политической партии «Справедливая Россия» А.Ю. Чугуева. Предварительно обращение было рассмотрено на совместном заседании трех депутатских комиссии с участием соответствующих специалистов администрации района.
Да и вряд ли депутаты стали выносить этот вопрос в разделе «Разное», если бы не охватившее город и район «стихийное политико-экономическое бедствие» для администрации. После вступления в законную силу решения Ступинского городского суда от 17 апреля 2007 года, которым «действия администрации Ступинского муниципального района Московской области и МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» по повышению ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения Ступинского района в период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года были признаны недействительными», ежедневно в адрес МУП «ПТО ЖКХ СР» стали сотнями поступать заявления с требованием о перерасчете с дополнительным предупреждением о возможности защиты своих законных прав в суде.
По утверждению начальника отдела по тарифам и ценообразованию администрации Ступинского муниципального района Н.А. Кузьмиченко, выступившей на заседании Совета депутатов, «на территории района формирование тарифов на жилищно-коммунальные услуги проводилось и производится в строгом соответствии с действующим законодательством… Правильность отнесения затрат на себестоимость жилищно-коммунальных услуг у нас подтверждена независимыми экспертами проводившими независимую экспертизу тарифов в 2004 году». А в доказательство этих слов был продемонстрирован титульный лист аудиторского заключения ООО «Аудит и Консалтинг» по МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» на себестоимость жилищно-коммунальных услуг на 2004 год.
Если она знала, что именно здесь и заложена «первая мина», которая впоследствии может стать детонатором огромного политико-экономического взрыва.
Дело в том, что в описательной части об аудиторской независимой фирме ООО «Аудит и Консалтиг», проводившей анализ деятельности предприятия, отсутствовали сведения о том, что она прошла «аккредитацию при Госстрое России экспертных организаций для проведения независимой экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы, услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг», как того требовало постановление Государственного Комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 15 апреля 1999 года № 24. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года №72-г04-3 указывается, что «в качестве экспертной организации может быть использовано любое юридическое лицо, внесенное в Реестр Госстроя России в качестве аккредитованной экспертной организации, которое не является учредителем (участником) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и учредителем (участником) которого не является такая организация». ООО «Аудит и Консалтиг» на момент проведения проверки в июле – сентябре 2004 года не была внесена в Реестр Госстроя России в качестве аккредитованной экспертной организации, и, следовательно, проводить такую проверку не имела никакого законного права. Да и сам отбор
В преамбуле к документу, на который ссылалась Н.Кузьмиченко, указано, что «Нами, аудиторами…. Была проведена независимая финансово-экономическая экспертиза тарифов на коммунальные услуги Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» за период с «01» января 2003 года по «31» декабря 2003 года». То есть проверялось совсем иное унитарное предприятие, а не МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» (или это одна из первых «технических ошибок», на которые впоследствии будут ссылаться на своем заседании депутаты районного Совета).
В аудиторском заключении указано, что «Финансово-экономическая экспертиза проводилась в офисе МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» в период с 07 сентября 2004 года по 10 сентября 2004 года. Написание аудиторского заключения осуществлялось в офисе ООО «Аудит и Консалтинг» в период с 10 сентября по 17 сентября 2004 года.»
В то же время, в реквизитах аудиторского заключения (не на титульном, а следующим за ним) указана дата «10 сентября 2004 года», а Приложения к Аудиторскому заключению завизированы (подписаны) .29 сентября 2004 года, то есть в день вручения заключения заинтересованным лицам – заместителю генерального директора МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» Есиной Н.Г.
Невольно напрашивается вывод, что написание аудиторского заключения проводилось без учета приложений, то есть без конкретных данных, которые были, возможно, согласованы с заинтересованной стороной.
Да и кто проводил аудиторскую проверку? Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» «Аудитором является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, и имеющее квалификационный аттестат аудитора». Внимательное изучение документа, на который ссылается Н.Кузьмиченко, показывает, что в проверке принимал участие и Генеральный директор ООО «Аудит и Консалтиг» Бескровный В.И. не имевший квалификационного аттестата. А именно он, ко всему прочему, был руководителем проверки и подписал итоговые документы.
И как могли просмотреть такие нестыковки при проведении конкурса по отбору аудиторской организации. Ведь муниципальное унитарное предприятие «ПТО ЖКХ Ступинского района» подлежало обязательному аудиту, и заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответ на поставленный нами вопрос настолько гениален, на сколько и прост – конкурса на размещения заказа не проводилось. К такому выводу мы пришли в итоге анализа аудиторского заключения.
То есть получается, что все утверждения начальника отдела по тарифам и ценообразованию администрации Ступинского муниципального района о соблюдении законности на поверку оказываются простым блефом или просто «очковтирательством». Возможна и другая классификация, но уже с использованием терминологии Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выбирайте, кому что нравится.
И это только по одному эпизоду.
«Постановления Главы Ступинского района об утверждении тарифов на 2003-2004 гг., как уже сейчас поясняла начальник по ценообразованию в Ступинском муниципальном районе Кузьмиченко Надежда Александровна, - поддержала в своем выступлении коллегу председатель Комитета по правовой работе администрации района Людмила Савельева, защищая честь мундира муниципального служащего администрации Ступинского района, - приняты в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Ступинского района в пределах полномочий главы района в соответствии со ст.13. Устава и действующего законодательства Федерального закона «Об основных общих принципах развития местного самоуправления в Российской Федерации».
Трудно что-либо возразить главному юристу района. И оснований для спора нет, потому что, как мы могли ранее убедиться, в администрации нашего района как-то по-особому понимают и исполняют действующее законодательство. У них и федеральный закон особый - «Об основных общих принципах развития местного самоуправления в Российской Федерации». Как ни пытались мы во время подготовки данного материала найти текст этого закона, нам этого сделать не удалось. Может, он отпечатан в единственном экземпляре и его действие ограничено границами территории Ступинского муниципального района? Зато мы нашли закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», причем в двух редакциях: от 28.8.1995 № 154-ФЗ и от 6.10.2003 № 131-ФЗ.
В 2003-2004 года в России действовали нормы закона в редакции от 28.8.1995 № 154-ФЗ. Так, в статье 19 этого закона идет речь о правовых актах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. В ней указывается, что «наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации» При этом «нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования)».
Законом субъекта в то время был закон «О местном самоуправлении в Московской области» от 13 июня 1996г. 27/96-ОЗ. Так вот, статья 21 устанавливает, что «Глава муниципального образования в пределах своей компетенции издает акты нормативного содержания - постановления и распоряжения, являющиеся правоприменительными индивидуальными актами». То есть он не вправе издавать нормативно-правовые акты. Тем более, что «решение Совета по принятию нормативного правового акта считается принятым, если за него проголосовало не менее половины депутатов от числа, установленного для соответствующего Совета».
Это уже следующий эпизод расхождения действующего законодательства России и его применения в Ступинском муниципальном районе Подмосковья. А сколько еще впереди…
Ко всему прочему, постановления Главы Ступинского района о повышении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в 2003-2004 годах, которые не являются нормативными правовыми актами, так как принятие таковых не входят в его компетенцию, официально опубликованы не были. То есть они не вступили в силу, а проще говоря – не легитимны.
Этот факт был подтвержден, в частности, определением Ступинского городского суда от 11.04.2005 года, которым установлено, что «постановления главы Ступинского района о повышении ставок и тарифов оплаты ЖКХ официально в 2004 году не публиковались». То есть Ступинский городской суд уже установил тот факт, что повышение оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2004 году для жителей Ступинского района было незаконным.
На это указывает и пункт 3 статьи 15 Конституции РФ, который связывает возможность применения любых нормативных правовых актов с фактом их официального опубликования, более того, «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего обозрения».
Более того, можно утверждать, что более одиннадцати лет многие нормативные акты Совета депутатов Ступинского района, Главы района, других должностных лиц, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не должны были применяться, не должны порождать правовых последствий, поскольку они официально не публиковались.
В ходе обсуждения темы депутатским корпусом был затронут вопрос о признании рассматриваемых правовых актов Главы района недействительными.
«В судебном порядке требование о признании недействительным вот этих постановлений гражданами местного сообщества не заявлялось, - отметила Людмила Гавриловна Савельева, - и эти постановления в судебном порядке недействительными или незаконными не признавались».
Очередной юридический пробел со стороны председателя Комитета по правовой работе администрации Ступинского района.
Российское законодательство, в частности Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 251), предусматривает право и возможность обжалования нормативного правового полностью или в части. И первым необходимым условием при подаче искового заявления ставит его принятие и опубликование в установленном законом порядке. И коль скоро нормативный правовой акт не был опубликован, то его невозможно и обжаловать. Проще говоря, если нормативный акт не опубликован, то он юридически не существует для применения. Это «мертворожденное дитя» по вине безответственных должностных лиц администрации Ступинского района.
А вот высказывание Л.Г.Савельевой о том, что «17 апреля 2007 года решение было принято Ступинским городским судом, которое 11 июля вступило в законную силу в следствии допущенной технической ошибки, по формальным основаниям», до конца понять не можем. В юриспруденции нет такого понятия, которое сформулировала Людмила Гавриловна, поскольку действующее законодательство не содержит норм, детализирующих понятие "техническая ошибка". К ошибкам можно отнести любые ошибки при судопроизводстве. Кроме того, ни один нормативно-правовой акт, где употреблено слово «ошибка», не содержит конкретного описания данного феномена или состава, который квалифицировался бы как ошибка.
Невозможно также понять на какую ошибку ссылается главный районный юрист, если в основе решения суда лежит твердое соблюдение конституционных норм и оно рассматривалось в кассационном порядке в Московской областном суде - то есть прошло основательную проверку. Очевидно, речь идет об ошибках, допущенных администрацией района, на которую возложена обязанность опубликования нормативных актов органов местного самоуправления.
Но коль скоро Л.Г.Савельева решила настаивать на том, что это именно ошибка, то постараемся дать разъяснения относительно этого понятия. Термин ошибка имеет широкое применение во всех областях социальной действительности и им принято обозначать негативные результаты деятельности человека. Ошибка – это событие. Она в чем-то содержится, или чему-то предшествует, или чему-то присуща. В то же время ошибка – по сути явление «объективно противоправное». Словарь русского языка «ошибку» определяет как неправильность в действиях и мыслях. В юриспруденции под ошибкой понимают «объективно противоправный, негативный результат, который препятствует реализации прав, свобод охраняемых государством интересов личности». И за эту ошибку кто-то вынужден отвечать.
Нам кажется, то, что пытались охарактеризовать Людмила Гавриловна как «техническая ошибка», на самом деле настоящая халатность. И не простая, а повлекшая значительный ущерб. Интересно, что в Уголовном Кодексе РФ этому деянию отведена отдельная статья 293. «Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда…»
Это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, в итоге, вылилось в сумму более чем 400 миллионов рублей
Извечные российские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» вряд ли найдут ответ в данном случае. Известно только одно, что население от этого страдать не должно. Неужели руководство МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» не знало, что постановления Главы района по повышению ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги не должны приниматься к исполнению и как принятые с превышением полномочий, и как неопубликованные официально. Или они не оплачивают эти расходы как жители района?
Извечные российские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» вряд ли найдут ответ в данном случае. Известно только одно, что население от этого страдать не должно. Возможно, администрации района поможет представление об устранении выявленных нарушений закона, которое 24 сентября 2007 года внес прокурор Ступинского городской прокуратуры по результатам проверки в адрес Главы Ступинского муниципального района и директора МУП «ПТО ЖКХ СР». В нем, в частности, говориться, что «до настоящего времени вопреки требованиям ст.13 ГПК РФ мер по исполнению решения Ступинского городского суда от 17.04.2007 года со стороны Администрации Ступинского муниципального района и МУП «ПТО ЖКХ СР» не приняты».
«Ну, забыли в спешке, заботясь о ступинцах, официально опубликовать эти цифири, - начинают внушать телезрителям народные избранники и назначенные должностные лица районной администрации. - Вроде «ошибка» вышла, «лукавый» попутал или еще кто-то отвлек от важных дел. Тем более, что отродясь этих публикаций более одиннадцати лет никто не делал и все с рук сходило: мы - тарифы, МУП ЖКХ – квиточек ответственному квартиросъемщику. А тут политик со значком «СР» из молодых да ранних взял да и объявился, аккурат перед федеральными выборами, «едиросный» рейтинг понижать стал своими заявлениями и жалобами, которые потекли в адрес МУПа. Это ж надо придумать, почти на полмиллиарда насчитал».
Неужели руководство МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района» не знало, что постановления Главы района по повышению ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги не должны приниматься к исполнению и как принятые с превышением полномочий, и как неопубликованные официально. Или они не оплачивают эти расходы как жители района?
Нет, чтобы честно сказать: «Извините, заблуждались в отношении правомерности использования тарифов без официального опубликования в указанный период. Учтем в дальнейшей работе». «Имейте в виду, что никогда незнание не делает зла; пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что воображают себя знающими» (Жан Жак Руссо). Всю жизнь учится на своих ошибках - неэффективно. Из истории известно, что самая большая услуга, которую можно оказать человеку, - это научить его больше не ошибаться. Ведь «единственная настоящая ошибка - не исправлять своих прошлых ошибок» (Конфуций). И если кто пытается вам помочь разглядеть свои недостатки, то наш вам совет - примите это во благо, так как «противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть» (Леонардо да Винчи).
За ошибки, допущенные районной администрацией, теперь отвечает МУП «ПТО ЖКХ Ступинского района», потому что именно с него и требуют возврат денег. И если генеральный директор муниципального унитарного предприятия господин А.Б. Теплов посчитает необходимым направить регрессионный иск в отношении администрации района, так как сотрудники именно этого ведомства не довели начатое дело по повышению ставок и тарифов до конца, то это его уже законное право. А пока что, Александр Борисович, терпите: заявления и иски, как снежный ком, начинают расти, грозя превратиться в селевой поток.
Тем временем, в Ступинском городском суде уже лежит исковое заявления к Главе Ступинского муниципального района и Совету депутатов Ступинского района о признании неправомерными действий органов местного самоуправления по повышению оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения Ступинского района с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (гражданское дело 2-1181/07). Однако, очевидно учитывая предыдущий опыт исполнения роли «ответчика», на этот Глава района П.И. Челпан решил, вероятно, подстраховаться и направил в адрес суда письмо, в котором дает отвод одному из федеральных судей Ступинского горсуда на том основании, что судья, якобы, лично заинтересован в исходе дела. Иными словами, у Главы района вызывало сомнение в беспристрастности судьи, в связи с чем он просит передать дело 2-1181/07 на рассмотрение любому другому судье Ступинского горсуда.
Так как лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, поскольку голословное утверждение основанием для удовлетворения заявления об отводе являться не может, то П.И. Челпан приводит в качестве аргумента факт обращения неугодному ему судьи с претензией в МУП «ПТО ЖКХ СР» о перерасчете ему оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании вступившего в законную силу судебного решения Ступинского городского суда от 17 апреля 2007 года по делу 2-256/07 о признании действий Администрации и МУП «ПТО ЖКХ СР» по повышению ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2003 по 2004 год незаконными.
Иными словами Глава района ставит под сомнение конституционное право гражданина России обращаться в организации с заявлением в связи с его профессиональной деятельностью. Но пикантность этой ситуации в том, что федеральным судьей, вынесшим данное решение, которое затем было подтверждено в кассационном порядке по заявлению администрации Московским областным судом, был все тот же судья.
С нашей точки зрения, удовлетворить просьбу П.И.Челпана, будет крайне затруднительно, так как, следуя логике автора обращения, впоследствии можно будет на том же основании оспорить любое решение городского суда, которое будет не в пользу ответчика. Ведь федеральные судьи Ступинского городского суда могут быть жителями района, которых обременили платить по новым повышенным ставкам оплаты жилищно-коммунальных услуг в нарушении порядка, установленного Конституцией РФ, и, следовательно, они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в принятии определенного решения. А, значит, после вступления его в законную силу, вправе в дальнейшем обратиться с претензией в МУП «ПТО ЖКХ СР» о перерасчете им оплаты жилищно-коммунальных услуг. Считаем уместным в данном случае напомнить слова В.В. Путина, что «Демократия - это диктатура закона, а не тех, кто по должности обязан этот закон отстаивать».
Готовя данный материал к публикации, мы преследовали только одну цель – помочь жителям Ступинского района и других городов и районов Подмосковья, где имеются подобные ситуации, увидеть и «подводную часть правового айсберга», а не только ту, которую преподносят местные администрации.
***
***
***
