Оригинал
этого материала
©
solomin,
16.09.2008
Как дела в "Центральном"?
Жители и потенциальные покупатели были лишены информации о предстоящем аукционе на право заключения договора о развитии территории ступинского микрорайона "Центральный"
А.Юрьев
 |
|
Всевидящее око |
Почти двести лет назад на вопрос: «Как дела в Отечестве?» великий русский историк Н.Карамзин коротко и емко ответил: «Воруют». Другой, уже кинематографический, персонаж Юрий Деточкин сто лет спустя ответил почти по-карамзиновски: «Обидно, ведь – воруют, много воруют…»
Удивительно одинаковая характеристика российской действительности прозвучала и в XIX, и в XX веках. Она же справедлива, по нашему мнению, в частности, и для нашего Ступинского муниципального района начала XXI века.
Воровать можно по-разному. Один из вполне легальных способов – продажа или передача под застройку муниципальной собственности по заведомо заниженной стоимости, с последующим получением разницы между фактической (рыночной) и объявленной в договоре на заранее указанный счет. А можно просто подарить кусок земли понравившейся фирме или человеку, а он тебя за это отблагодарит.
Вы назовете это коррупцией в чистом виде. Согласен. Но ведь это то же, в конечном итоге, воровство. Отсюда неполучение прибыли в муниципальном бюджете и, как следствие, не выделение необходимых финансовых средств на социальные программы и первоочередные проекты.
«А как это стыкуется со Ступинским муниципальным районом, главой которого является известный многим по предыдущим материалам
«политический «Титаник» Павел Иванович Челпан?» – спросите Вы. Очень просто, за примерами в лес идти не надо, их и в городе Ступино можно найти, буквально в центре .
Так, в газете «Ступинская панорама» от 30 октября 2007 года
была опубликована информация о состоявшемся 24 октября первом открытом аукционе на право заключения договора о развитии
застроенной территории микрорайона «Центральный». Как следовало из заметки, «этот аукцион готовился в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы Ступинского муниципального района «Об организации работ по подготовке и проведению аукциона на заключение договора о развитии застроенной территории микрорайона «Центральный» от 28 мая 2007 года» и «Об образовании рабочей группы по проведению аукционов» от 9 апреля 2007 года».
Как мы ни пытались найти следы этих документов в открытых официальных районных печатных СМИ, у нас ничего не вышло. Вероятно, они несколько «секретные» и, по-видимому, распространялись по индивидуальной подписке. А ведь они напрямую затрагивает законные интересы граждан – жителей микрорайона «Центральный» и потенциальных покупателей, которые были лишены права на своевременное получение через средства массовой информации достоверных сведений о предстоящем аукционе и реализации возможности в нем. Иными словами, при подготовке и организации аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории было существенно нарушено действующее российское и областное законодательство, постатейное перечисление которого займет очень много места и времени.
С какой радостью, уважаемые читатели, мы бы тоже разделить оптимизм автора материала А.Яковлева, о том, что «сделан очередной шаг по решению самой острой проблемы - расселению жильцов из ветхих домов», но настораживает сумма в 3 миллиона 044400 рублей, которую выложил за право стать полноправным застройщиком территории площадью 44 гектара (440000 квадратных метров) победитель аукциона ООО «Аско» (протокол № 3 от 24 октября 2007 года). Проведя нехитрые арифметические действия, мы получим сумму стоимости одного квадратного метра под застройку, равную 6,919 рубля.
Что-то наша районная администрация подозрительно любит новичков. Может, они более сговорчивее, а может, таким образом чиновники пытаются оказать свое покровительство «юнцам» в бурном океане конкуренции. Судите сами, ООО «Аско» с уставным капиталом в 10 000 рублей было создано всего одним человеком в мае 2007 года. По-видимому, это ее первый аукцион и так повезло, сразу муниципальный заказ. Наверное, таким же заказом была для ООО «Аудит и Консалтиг» аудиторская проверка затрат на себестоимость жилищно-коммунальных услуг Ступинского района в 2004 году. Эта фирма была создана буквально за два-три месяца до проведения аудита. Какие были результаты этой проверки теперь, практически, знают все - Ступинский городской суд уже установил тот факт, что повышение оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2004 году для жителей Ступинского района было незаконным.
Интересно, сколько будет стоить муниципальная земля, если бы она, не дай Бог, в результате каких-либо комбинаций (что не бывает с новичками в бизнесе) перейдет в частную собственность. Для этого воспользуемся Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29 ноября 2005 года № 189-РМ, которым утверждена государственная кадастровая оценка земель, относящихся к категории «земли поселений» на территории Ступинского района Московской области. Так, стоимость одного кв. метра земли под домами многоэтажной застройки в д.Алфимово - 2216,45 рубля; в с.Большое Алексеевское - 2310,43 рубля; в д.Городище - 2176,73; в п.Усады - 2058,48; в с.Лужники - 1859,30; в с.Ситне-Щелканово - 2120,62; в п. Михнево - 949,26; в п. Малино - 949,91 рубля.
По городу Ступино: минимальное значение - 2257,37 рубля, максимальное - 19821,35 рубля, среднее значение - 8215,95 рубля, то есть более чем в 1187, 44 раза выше полученной на аукционе. Кадастровая стоимость всего участка территории микрорайона «Центральный» в 44 Га, разыгранная 30 октября 2007 года на аукционе, оценивается, в среднем, в 3 миллиарда 615 миллионов 018000 рублей.
Но это все наши предположения, пока выиграно право застройки по цене в 6, 92 рубля за 1 кв. метр территории. Много это или мало по сравнению с суммами на подобных аукционах по южному Подмосковью? Так, в этом же году проводились более десяти аукционов на право застройки муниципальной территории. Стоимость 1 Га под застройку на них колебалась от 1 200 000 до 1 500 000 рублей. То есть, 44 Га могли бы оценены от 52 800 000 до 66 000 000 рублей, то есть чуть ли не в 17, 34 - 21,68 раза дороже. Что-то наша районная администрация, по нашим расчетам, явно прогадала, недополучив, как минимум 50 миллионов рублей дохода.
Неужели такой аукцион выгоден жителям города Ступино или в районном бюджете на 2008 год эта сумма была лишней. Ведь, к примеру, на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье» в бюджете Ступинского муниципального района на 2007 года (с уточнением на 24.102007г.) было предусмотрено всего 14 миллионов 166500 рублей собственных средств. Из них на предоставление субсидий молодым семьям для приобретения жилья – 2 млн., на переселение граждан из ветхого жилого фонда – 9 млн. 566500 рублей; на обеспечение земельных участков инженерными сетями – 2,6 млн. рублей.
В бюджета района на 2008 года на этот же национальный проект предусмотрено собственных районных средств еще меньше, всего 12 млн. рублей (из них на предоставление субсидий молодым семьям для приобретения жилья – 2 млн., на переселение граждан из ветхого жилого фонда – 8 млн., на обеспечение земельных участков инженерными сетями – 2 млн. рублей).
«Щедрый подарок» мог бы стать хорошим подспорьем для дополнительного финансирования и других разделов и статей бюджета Ступинского муниципального района на 2008 год. Разве молодые семьи не будут признательны главе района и Совету депутатов, если к предусмотренным на реализацию муниципальной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», с учетом финансирования внебюджетных средств и средств Московской области, 21424,5 тысячам рублей будет добавлено еще столько же.
Не отказалась, наверное, от помощи станция переливания крови, на содержание которой в 2008 году предусмотрено 1844,4 тысячи рублей. Да и не помешало бы добавить на социальное обеспечение населения (363600 рублей в проекте бюджета). А можно направить этот «царский подарок» на мероприятия по организации оздоровительной кампании детей и подростков (пока предусмотрено 8220,0 тыс. рублей) или на мероприятия по благоустройству городских и сельских поселений (13602,0 тыс. рублей).
Про себя-то «слуги ступинских жителей» не забыли: на содержание главы района – 1489,5 тыс. рублей; на Совет депутатов – 3985,8 тыс. рублей (из них на председателя Совета 1424,5 тыс. рублей).
А, может, этих 50 миллионов и нет уже давно? И за право застройки на территории микрорайона «Центральный» была уплачена, но только не озвучена для всеобщего сведения, реальная рыночная стоимость? Тогда где эта разница и в чей конкретный карман она пошла?
С этим вопросом мы, также как и некоторые заинтересованные в этом деле лица, обратились областной орган, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства – Московскую областную прокуратуру.
Реакция областной прокуратуры была однозначной – заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением «к администрации Ступинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аско» о признании недействительным аукциона от 24.10. 2007 года, протокола № 3 от того же числа о результатах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в микрорайоне «Центральный» г. Ступино Московской области, договора о развитии застроенной территории от 30.10.2007 г., заключенного между администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО «Аско»; применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Аско» 3044400 (три миллиона сорок четыре тысячи четыреста) рублей, уплаченных по договору о развитии застроенной территории от 30.10.2007 г.».
Осмелимся предположить, что ООО «Аско» уже не раз пожалело о том, что оказалось «героем» столь пристального внимания общественности и органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Ответчикам, вероятно, оставалось только уповать на сложившуюся за последнее пятнадцатилетие судебную систему, которую очень многие отечественные и зарубежные журналисты и политики считают «наиболее коррумпированную и продажную во всем мире». Их соответчику, полагаем, оставалось присоединиться к этим чаяниям. Увы, те времена, когда один из героев фильма Л.Гайдая «Кавказская пленница» охарактеризовал ее как «самую справедливую и гуманную», наверное, бесследно ушили вместе с эпохой Советского Союза.
Нам сложно комментировать решение судьи, объявившего 10 июля 2008 года резолютивную часть своего решения, в котором содержался отказ в удовлетворении заявления. Возможно, кроме представленных ответчиками официальных письменных возражений, были и иные «веские аргументы», склонившие «чашу весов Фемиды» в пользу ответчика.
В то же время остались, как нам кажется, без внимания такие моменты, как подтверждение факта выхода «Информационного бюллетеня» именно 24 сентября 2007 года (в понедельник), который, как утверждают ответчики, является приложением к районной общественно-политической газете «Ступинская панорама», выходящей по вторникам и пятницам. Не были представлены документы относительно учреждения «Информационного бюллетеня» в качестве приложения к газете и порядок его распространения. На сколько мне известно, отсутствуют доказательства своевременного размещения информации о проведении аукциона на официальной сайте муниципального образования в сети «Интернет». Можно привести перечень и иных подобных незамеченных судом «шероховатостей». Лично у меня создалось впечатление, что заказчики аукциона специально позаботились о том, чтобы информация о нем не распространилась за пределы определенного круга лиц (вроде как с грифом «для служебного пользования»).
Необходимо признать, что судебная практика государства Российского периода новейшей истории знает немало примеров, когда судья, который должен осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон процесса, неявным образом поддерживает одну из них, то есть фактически выступает в роли негласного адвоката, стремящегося отыскать всевозможные лазейки в действующем законодательстве с целью оправдания своего гонорара. Причин тому много, одна из них – давление административного ресурса. Так недавно, при рассмотрении одного из судебных дел в Дорогомиловском суде, в качестве свидетеля вызвали первого зампреда Высшего арбитражного суда РФ Елену Валявину. Допрос служительницы Фемиды обернулся сенсацией: она под присягой подтвердила, что чиновник Администрации президента требовал от суда изменить решения по некоторым судебным делам, а в случае отказа угрожал судьям проблемами с переназначением. И эта тенденция очень опасна. Ведь заказные дела, они же знаковые, и они невольно оказываются отражены в судебных решениях и постановлениях пленумов ВАС. Таким образом, они деформируют правоприменительную практику, по сути, они изменяют законодательство.
Один федеральный арбитражный судья (оклад чуть меньше 100 тыс. рублей) в беседе с ним о проявлениях коррупции в судейской среде мне популярно объяснил, что: 1). брать нет смысла в принципе, потому как слух о берущем судье быстро распространяется и начинают звонить даже по ночам. Поэтому по мелким вопросам нет смысла обращаться; 2). когда дело денежное, то в зависимости от порядка сумм оно может быть обсуждено на верхах, и через председателя суда или еще кого могут спустить директиву. Более того, могут дать консультацию, в каком разрезе придать решению вид правосудное. Могут, например, дать понять, что дело государственное и могут пострадать казенные интересы. А судья, дескать, лицо государственное.
В то же время мы совершенно не склонны думать, что нынешний процесс в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-8991/08 входит в число таких, которые подтверждают эту порочную судебную практику. Мы еще верим, хотя это и покажется кому-то наивным, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что все равны перед законом и судом, и что суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Так или иначе, но решение в первой инстанции принято, и у сторон было право в течение одного месяца обжаловать его в Десятом арбитражном апелляционном суде. Поэтому полагаем, что окончательная точка в этом деле еще не поставлена.
 |
|
Карта застройки территории микрорайона Центральный |