Компромат.Ru ^®

Оригинал этого материала
© solomin, 13.05.2009, Фото: savvidi.ru

Виктор Лопаткин

Иван Саввиди

В ближайшее время ожидается вынесение решения Московским коммерческим арбитражным  судом при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) по иску акционерного общества «Донской табак» против австрийской инвестиционной компании FINREP. То, что это дело чревато международным скандалом, стало понятно достаточно давно. Изначально интрига была в том, что при рассмотрении дела, суть которого была совершенно ясна, к полному удивлению австрийских адвокатов арбитры  перенесли вынесение решения на середину мая. Очевидно, из-за двойственной ситуации, в которой они, арбитры, оказались.

В ходе предыдущего заседания было ясно показано, что иск о возврате части средств, выплаченных «Донским табаком» за покупку пакета акций авиакомпании Ocean Airlines в пользу швейцарской фирмы Proper Investments GmbH (принадлежащей греческой гражданке Кирияки Саввиди) был основан на документах, которые фактически, в обход российского валютного законодательства, прикрывали нелегальный вывод средств «Донского табака» за границу, то есть «притворную сделку». Естественно, что по внутреннему российскому законодательству подобные действия чреваты вовсе не арбитражным, а уголовным преследованием.

Видимо во многом поэтому, учитывая статус фактического владельца «Донского табака» - депутата Госдумы Ивана Саввиди (юридически, владельцем всех его компаний числится жена-домохозяйка), арбитры, нарушив регламент, не осмелились на вынесение какого бы то ни было решения. Видимо, они сильно надеялись, что стороны придут к мировому соглашению и выносить постановление по этому, в высшей степени щекотливому делу, им вовсе не придется. Однако майские праздники прошли, а договоренность между сторонами, судя по всему, так и не была достигнута.

Тем временем, в Интернете появились копии крайне любопытных документов: проекта арбитражного решения по этому спору и полностью противоречащей проекту позиции одного из арбитров – так называемому «особому мнению».

Содержание этих двух документов прямо противоположно – «проект решения» очевидно составлен полностью в интересах истца – ОАО «Донской табак», тогда как в «особом мнении» отмечено большое количество грубейших нарушений норм законодательства и регламента суда, совершенных в интересах этой компании.

При этом, возможно, самым вопиющим нарушением является то, что по этому делу состав арбитража не только не голосовал за принятие решения, но и вообще не обсуждал его! Тогда как согласно установленной процедуре, состав арбитража (в составе двух арбитров и председателя) после окончания слушания дела должен собраться вместе, оценить представленные сторонами позиции и доказательства, обсудить их, подготовить мотивированное решение и проголосовать за его принятие.

Напротив, не взирая на требования регламента, председатель состава арбитража Виктор Мозолин (которому, кстати, австрийцы заявили отвод за его связь с адвокатами истца), отказался от обсуждения доказательств притворности «кредитного договора». По словам докладчика суда, г-н Мозолин, вместе с назначенным «Донским табаком» арбитром Татьяной Лазаревой, решение уже, якобы, подписали и настаивают, чтобы оно было разослано сторонам без учета мнения третьего арбитра. Но этим нарушается не только порядок вынесения решения, права и обязанности арбитров, но и сам принцип арбитражного разбирательства!

В своем многостраничном «особом мнении» несогласный арбитр свидетельствует о том, что он стал свидетелем многочисленного нарушения процедуры, явной тенденциозности отказа суда принимать аргументы ответчика, и, наконец, ошибочной юридической квалификации сути предоставленных документов, что, фактически, делает маловероятным исполнение предполагаемого тенденциозного решения австрийским правосудием. Он утверждает, что «вынесенное МКАС при ТПП РФ арбитражное решение… не будет исполнено ни в одной зарубежной стране, в частности, в Австрии». Ибо, исполнение подобного решения при описанных обстоятельствах «серьезно нарушило бы не только положения Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, но и публичный порядок Австрийской Республики». И подобное развитие событий, «несомненно, скажется на авторитете МКАС и затруднит расширение круга обращающихся к нему клиентов».

Если перевести эти юридические формулировки на простой язык, станет ясно, что появившийся у МКАС всего десять лет назад международный авторитет может быть в одночасье уничтожен.

Возникает закономерный вопрос – зачем все это вообще нужно? Может, лишь для того, чтобы удовлетворить амбиции г-на Саввиди (как известно, он человек достаточно тщеславный)? Или, еще более вероятно – во всем виноваты адвокаты «Донского табака», которые вводят Саввиди в заблуждение, говоря, что путем запутанного юридического крючкотворства он имеет шансы неправомерно получить часть средств, выплаченных за приобретенные акции итальянской авиакомпании?

И, наконец, еще один вопрос - не слишком ли велика цена, уплачиваемая за персональные амбиции одного отдельно взятого депутата для всей страны и для ее репутации? Остается надеяться на прагматический расчет самих арбитров – на то, что их личная профессиональная репутация все же окажется для них более важной, чем чьи бы то ни было амбиции.