Чем обосновывают силовики необходимость держать подследственного в тюрьме
Оригинал этого материала© "Новая газета", 24.06.2015
"Есть иностранные друзья в Facebook"
Вера ЧелищеваДавно стало привычным, что суды в большинстве случаев (даже по самым простым, не заказным делам) встают на сторону следствия и отправляют человека в СИЗО по первой же просьбе обвинения. Конечно, закон требует обоснований тому, что подозреваемый или обвиняемый «скроется» от следствия и суда, «продолжит заниматься преступной деятельностью», будет «угрожать» свидетелям и «уничтожит доказательства». Но на практике за этими формулировками, ставшими штампами, скрывается пустота — следствие не утруждает себя доказательствами, предоставляя суду некие справки, составленные операми. В этих справках иногда заключен абсурд, суды не могут этого не понимать, однако почти всегда в заключение отправляют подследственного.
«Новая» попросила как бывших, так и нынешних обвиняемых рассказать, чем следствие мотивировало им арест. Помимо стандартного набора, приведенного выше, порою пишут и так.
«Для обеспечения безопасности подследственного».
«Для обеспечения защиты прав потерпевших в деле».
«Обвиняемый проживает не по месту прописки».
«Обвиняемый не имеет жилплощади в России».
«Подсудимый не состоит в официальном браке с гражданской супругой».
«Обвиняемый является гражданином другого государства, на территории которого находится его семья».
«Обвиняемый до его заключения под стражу вел скрытый образ жизни. В частности, в ходе обыска в его жилище обнаружено специальное техническое средство — блокиратор микрофонов прослушивающих устройств/подавитель диктофонов».
«Обвиняемый до его заключения под стражу вел скрытый образ жизни. В частности, управлял автомобилями, зарегистрированными на его знакомых и родственников».
«Свой заграничный паспорт хранит не по месту жительства».
«Обладает достаточной финансовой обеспеченностью».
«Регулярно выезжал за рубеж, как по служебным вопросам, так и в частном порядке».
«Имеет иностранных друзей в фейсбуке».
«Отказался от дачи показаний, что свидетельствует о противодействии следствию».
Был случай, когда следователь мотивировал необходимость продления ареста «большим объемом дела, которые принтер не успевает печатать».
Все это, конечно, может вызвать улыбку, если бы подобный бред не стоил людям реальных месяцев, а то и лет, проведенных в камере.
Имеете загранпаспорт, хоть он сейчас и изъят
Наиболее частый довод, который используют в своих справках опера ФСБ — подсудимый/обвиняемый имеет загранпаспорт, «в связи с чем обладает реальной возможностью скрыться за границей». Логика этого утверждения сильно хромает. Как обвиняемый «может скрыться» (даже при всем желании), если его загранпаспорт изъят и хранится в сейфе у следователя?И следствию приходится изгаляться. Вот свежий образчик от УФСБ по Омской области. Находящемуся в настоящее время под судом вице-губернатору Юрию Гамбургу УФСБ и СК мотивируют необходимость продления ареста тем, что, во-первых, он имеет загранпаспорт (который тоже изъят), а во-вторых, еще и имеет открытую шенгенскую визу аж на 3 года, которую получил якобы благодаря личному знакомству с иностранными дипломатами.
А то, что человек, имея шенгенскую визу, полученную в посольстве одной страны, может въехать во все остальные, для ОЭБ УФСБ по Омской области стало настоящим открытием.
Цитирую старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ по Омской области, майора И.В. Мащенко: «В рамках оперативного сопровождения выявлено, что 19.10.2012 Гамбургом Ю.В. в Генеральном Консульстве ФРГ в г. Новосибирск была получена т.н. VIP-виза на въезд в ФРГ сроком действия на 3 года <…>. С учетом того, что Германия является участником т.н. «Шенгенской зоны», то на основании нее Гамбург Ю.В. имеет право без оформления каких-либо дополнительных документов выезжать как в ФРГ, так и иные страны Евросоюза. По имеющимся оперативным данным, виза на такой длительный срок (обычная виза выдается на срок до 1 года) оформляется крайне редко, а ее получение Гамбургом Ю.В. стало возможным в результате личных контактов последнего с Консулом ФРГ в г. Новосибирске Клаусом Мюллером. Также имеются данные о том, что Гамбургом Ю.В. с 2006 года устанавливались и поддерживались неформальные контакты с представителями чешских дипломатических кругов. В частности, последняя встреча, носившая неформальный характер, зафиксирована в ноябре 2012 года с генеральным Консулом Чехии в г. Екатеринбурге Карелом Борувка <…>».
И вот, «учитывая среди прочего контакты Гамбурга с сотрудниками иностранных диппредставительств», прокурор регулярно просит оставлять того под стражей. Что Куйбышевский районный суд Омска регулярно и делает, полностью полагаясь на справки оперативников и нисколько не перепроверяя информацию.
Перепроверить решили адвокаты Гамбурга. Они обратились с официальными запросами в Генеральное консульство Германии в Новосибирске и в посольство Чехии в России. Прям так и поставили вопрос: вы VIP-визы нашему клиенту выдавали? Является ли выдача виз на 3 года «исключительным случаем»? Ваши сотрудники с нашим клиентом лично знакомы? Ответы пришли незамедлительно. Диппредставительства и Чехии и ФРГ были в шоке от того, что несуществующими связями с ними ФСБ мотивирует продление ареста неизвестному им человеку.
Цитирую. Посол Чешской Республики в Берне, Карел Борувка, 4 мая 2015 года: «Посольство ЧР в РФ проинформировало меня о заявлении адвоката по делу его клиента Ю.В.Гамбурга, бывшего 1-го вице-губернатора Омской области. Адвокат утверждает, что его клиента, помимо прочего, обвиняют в неформальных контактах с чешскими дипломатами и конкретно со мной, когда я занимал должность генерального консула в Екатеринбурге. С господином Гамбургом я никогда не встречался, утверждение (о том, что посол способствовал получению Гамбургом визы — В.Ч.) я считаю провокацией, очерняющей доброе имя Генерального консульства в Екатеринбурге и лично мое. Требую извинений и объяснений».
Извинений так и не последовало. Не извинился никто и перед постоянным заместителем Генерального консула ФРГ в Новосибирске Клаусом Мюллером, которого ФСБ обвинило в предоставлении Гамбургу некой VIP-визы. Вот что ответил адвокату Гамбурга сам господин Мюллер (28 апреля 2015 года):
«1. Между г-ном Гамбургом и мной, консулом Клаусом Мюллером, никогда не было личных контактов. Заявление г-на Гамбурга на получение визы было передано в Генеральное консульство курьером и предъявлено г-ну Мюллеру для принятия решения. Он принял положительное решение касательно заявления и передал его для дальнейшей обработки в визовый отдел.
2. Виза была выдана на срок с 19.10.2012 по 18.10.2015. Речь шла при этом о нормальной шенгенской визе сроком действия три года. Так называемой «ВИП-визы» не существует.
3. Генеральное консульство открывает визы со сроком действия от одного до пяти лет лицам, которые пользуются большим доверием и которые уже путешествовали много раз. Г-ну Гамбургу как должностному лицу была выдана виза сроком действия три года, после того, как он перед этим уже имел визу со сроком действия один год. Открытие визы со сроком действия три года не было таким образом каким-либо исключительным случаем. С наилучшими пожеланиями».
То есть, опера ФСБ при составлении справки просто изучали свой потолок, очевидно будучи твердо уверенными в том, что суд их оригинальные выводы проверять не станет. Как рассказали «Новой» адвокаты чиновника, все ответы дипломатов они принесли в суд, и судья их даже приобщил, однако на судьбу человека вскрывшиеся обстоятельства пока никак не повлияли. То ли суд не знает, как выкрутиться из положения, то ли делает вид, что ничего не понял.
Жалуетесь в Страсбург — будете сидеть
До недавнего времени рекордсменом по наиболее бредовым формулировкам в подобных случаях был государственный обвинитель на процессе по второму делу Ходорковского и Лебедева — прокурор Валерий Лахтин. В этом плане омскому УФСБ до него еще расти и расти. Лахтин обосновывал продление стражи предпринимателям тем, что они жалуются в Европейский суд по правам человека, а также тем, что акционеры ЮКОСа (отдельно от них) подали корпоративную жалобу в Страсбургский суд. Лахтин называл это «противодействием следственным действиям и судебному разбирательству в Хамовническом суде», и это «противодействие», как говорил прокурор, «совершается Ходорковским по согласованию с соучастником преступления Лебедевым»Помимо этого каждые три месяца Лахтин мотивировал необходимость содержания предпринимателей под стражей следующим (цитирую из его ходатайств):
«подсудимые обладают несомненным образовательным уровнем»;
«подсудимые в многочисленных интервью и средствах массовой информации» и «в обращениях в Европейский суд по правам человека» представляют позицию стороны обвинения «как некомпетентную и ущербную»;
«Длительное время, иногда по полдня, подсудимые рассказывают суду об эффективности НК ЮКОС, чем затягивают рассмотрение уголовного дела в суде»;
«За преступления в экономической сфере в ведущих европейских странах, и в частности, в США предусмотрено достаточно суровое наказание в виде лишения свободы до 25 лет и более! И это не случайно! Подобные преступления подрывают экономическую основу любого государства, являющейся составляющей государственной безопасности и стабильности любого государства!».
Но мне кажется, что безопасность государства более подрывают прокуроры и опера, превращая отечественную юриспруденцию и право в дурной анекдот.