© og.ru, 31.05.2016, Фото, иллюстрации: via og.ru
"Деньги переданы судье"
Как челябинская "дочка" финского энергетического концерна Fortum во главе с Александром Чуваевым выводит сотни миллионов
Александр Родин |
| Александр Чуваев |
Справка: ОАО «Фортум» было образовано в 2008 году в результате реформирования РАО ЕЭС России путем приобретения финским концерном «FORTUM» контрольного пакета акций (76,6%) ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» (в состав компании входят 8 генерирующих и теплосетевых активов Уральского региона, расположенных в городах Тюмень, Тобольск, Сургут, Челябинск, Верхний Уфалей, в том числе Аргаяшская ТЭЦ, имеющая важное энергетическое значение для одного из режимных объектов ГК «Росатом»).
Около года, с момента начала работы финнов на Урале в 2008 году, сотрудничество его российских подразделений, в частности, в Челябинске, с городскими властями и муниципальными образованиями проходило на конструктивной основе. Все дело в том, что российский «Фортум» первое время возглавляло руководство расформированного «Челябэнерго». Ситуация изменилась в октябре 2009 года, когда на должность генерального директора ОАО «Фортум» был назначен Александр Чуваев. Нынешний глава российского «Фортума» имеет богатый опыт руководящей работы в иностранных компаниях как на территории России, так и за ее пределами («Gat International» (США), Caterpillar (США, Бельгия), General Electric (США, Канада) и др.). Примечательно, что на должность, сопряженную с государственными секретами в сфере энергетической безопасности, был назначен менеджер, имеющий двойное гражданство России и США и занимающий высокую должность в финской энергетической корпорации (по настоящее время Чуваев А.А. одновременно находится на посту вице-президента в концерне «FORTUM»), председателем совета директоров которой является министр обороны Финляндии, а в совет директоров входит представитель финской политической полиции.
С приходом нового руководства ОАО «Фортум» резко охладило градус отношений с региональными властями Челябинской области и бизнесом. Используя свое монопольное положение в тепловой отрасли региона, российское представительство финской корпорации стало выставлять заведомо невыгодные условия подключения объектов к тепловой сети. Ужесточились требования к строительным организациям. Рассмотрение обращений относительно подключения новых потребителей к тепловой сети целенаправленно затягивалось или же отклонялось под различными надуманными предлогами.
В настоящее время в Челябинске, главном плацдарме «FORTUM» в России, действует принцип «единого тарифа» для населения, в формировании которого участвуют более 30 поставщиков тепла и теплосетевых организаций. «Единый тариф» обеспечивает выравнивание оплаты за тепло населением. Однако нынешнее руководство ОАО «Фортум» предлагало отказаться от данной модели, что, по мнению специалистов в энергетической области, неизбежно привело бы к увеличению стоимости тепловой энергии для ряда потребителей в 2-4 раза.
Помимо этого, позиционируя себя в качестве стратегического инвестора в отрасли теплоснабжения, ОАО «Фортум» в качестве инвестиционных инициатив стало предлагать абсолютно неприемлемые проекты. Среди них печально известный «Пилотный проект модернизации системы теплоснабжения г. Челябинск», который презентовали аж на правительственном уровне. Суть проекта заключалась в том, чтобы фактически «размыть» существующие мощности источников ОАО «Фортум» и ОАО «УТСК» по максимально возможному количеству потребителей вплоть до Копейска, вытеснив конкурентов с этого рынка. Параллельно предлагалось резко поднять темпы роста тарифа на тепло, введя в него инвестиционную составляющую.
Судя по документам за подписью Александра Чуваева, администрации Челябинской области предлагалось уйти от практики «прямых договоров» с потребителями — жителями многоквартирных домов. Для экспертов в энергетической области это могло означать только одно: в процессе движения платежей возникает еще одно звено — управляющая компания. При такой модели неизбежно возникает растущая задолженность управляющей компании перед поставщиком тепла, что приведет к ее ликвидации. В данной комбинации явно прослеживается стремление руководства ОАО «Фортум» обанкротить существовавшие управляющие компании и заменить их на подконтрольные себе. В этом случае, полная монополия «Фортума» на энергетическом рынке, как минимум, Челябинской области, давало возможность диктовать Александру Чуваеву как руководителю частной компании-монополисту ценовую политику, явно выходящую за пределы возможностей не только местных властей, но и обычных жителей.
Что, собственно, и произошло, когда в российское представительство «Фортума» поступило обращение о подключении к теплу микрорайона «Полифарм» в Челябинске. В ответе руководимой Чуваемым компании была заявлена стоимость в размере 22 млн рублей за 1 Гкал/час подключаемой нагрузки. Когда потенциальные потребители обратились к альтернативному источнику тепла, «Фортум» снизил цену на 600%(!!!) до 3 миллионов. Не трудно представить, что произойдет, когда альтернативных поставщиков просто не останется. Выход будет только один — либо платить монополисту требуемую непосильную сумму, либо просто замерзать. А это уже прямая угроза национальной энергетической безопасности.
Но пока идет многолетняя полноценная война за весь энергетический рынок Урала, выясняются вполне себе приземленные общеуголовные истории «Фортума» и его генерального директора.
Как сообщал Ura.ru, в 2015 году сам «Фортум» и его дочерняя структура «УТСК» объявили несколько тендеров на оказание юридических услуг по ведению арбитражных процессов с ОАО «Газпром газораспределение Север» и ПАО «СУЭНКО».
Но конкурса как такового не случилось. А единственным участником и победителем размещенной заявки стала некая тюменская компания «Инвестиционный Центр «Пушкин». Стоимость решения проблем финских владельцев в российских арбитражах оценена в 150 миллионов рублей. В самом «Фортуме» это объяснили приближением даты судебного заседания и срочностью заключения договора. Вице-президент АО «Фортум» по управлению портфелем производства и трейдинга Юрий Ерошин обосновал безальтернативность конкурса еще и тем, что выбранный поставщик компетентен, имеет значительный опыт судебного представительства и ранее уже успешно оказывал юридические услуги АО «УТСК».
Но шила в мешке не утаишь. Согласно открытой базе данных «Спарк-Интерфакс», ранее «ИЦ «Пушкин» назывался ООО «ИЦ «Спарта». Фирма появилась в мае 2011 года и занималась посредничеством при продаже квартир. В штате числилось всего четыре человека, а директором «Спарты» был указан некий Алексей Евдокимов, официальный годовой доход которого составлял всего 82 тысячи рублей. Не известна компания и в юридических кругах региона.
Тем не менее, «ИЦ «Пушкин» подписывает с «Фортумом» два договора на сумму в 16,3 млн рублей и пять договоров — с АО «УТСК». По одному из этих пяти контрактов ООО «Пушкин» получило 25,15 млн рублей, стоимость четырех осталась неизвестной — официально эта информация не была раскрыта. Между тем осведомленные источники говорят, что речь идет как минимум о 150 млн рублей, которые «Фортум» и «УТСК» заплатили юристам.
Есть еще одна любопытная деталь: по данным открытых источников, АО «УТСК» в 2015 году также заключило семь контрактов на оказание юридических услуг с еще одной созвучной с «ИЦ «Спарта» фирмой — ООО «Правовой центр «Спарта» (Тюмень). Стоимость услуг по пяти договорам составила еще 54,65 миллиона рублей. Стоимость двух договоров публично не раскрыта.
С уверенностью можно сказать, что директор «ИЦ «Пушкин» Алексей Евдокимов лишь номинально участвовал в арбитражном процессе с ОАО «Газпром газораспределение Север» и ПАО «СУЭНКО». Он посетил всего несколько заседаний, но его фамилия не была отражена в протоколе судебного заседания, а в ходе слушаний он не произнес ни одного слова и не предоставил ни одного документа. Все разбирательства на самом деле велись работниками и руководителями АО «УТСК».
Зачем крупной энергетической компании с иностранным участием и ее генеральному директору Александру Чуваеву связываться с сомнительными ОООшками и платить им баснословные гонорары, да еще вперед, не зная результата, выяснится очень скоро.
Проиграв в начале прошлого года финансовый спор с одним из своих контрагентов ПАО «СУЭНКО» в судах первой и апелляционной инстанций, юристы ОАО «УТСК» решили попытаться отыграть ситуацию при кассации и написали жалобу. А 22 мая 2015 года между ОАО «УТСК» и ООО ИЦ «Спарта» был заключен договор № 7 на оказание юридических услуг. Со стороны «УТСК» документ подписал вице-президент по Западно-Сибирскому региону Дмитрий Петрикевич. Договор был заключен на основании протокола от 21 мая 2015 года заочного решения центрального закупочного комитета в составе Ферапонтовой Н.В, Мацидовски М.Д. и замгендиректора по тепловому бизнесу ОАО «Фортум» Парвиза Абдушукурова.
Другими словами, теплосетевая компания, уже самостоятельно написавшая жалобу в кассацию, зачем-то наняла себе дополнительных помощников. Да еще и за услуги по проведению пары заседаний (а обычно в кассации их не больше двух) компания «Спарта» получила авансом (в течение пяти дней со дня заключения договора) 20 млн рублей в качестве «гонорара успеха» и еще 150 тысяч рублей в качестве оплаты за работу.
«Даже для крупнейших юридических фирм это какая-то нереальная сумма. Среднерыночная стоимость услуг по сопровождению в одной инстанции — 150-300 тыс. рублей. В кассации — меньше. Бывают крупные споры (когда люди за заводы-пароходы судятся), там могут заплатить „гонорар победы“, например, 1,5-2 млн рублей. Но не 20! Это нонсенс, запредельный гонорар, который ни один вменяемый заказчик, тем более за кассацию, не станет платить — тем более, авансом. Авансовая система в кризис практически перестала работать», — рассказал Ura.ru управляющий партнер юридической фирмы «Юрлига» Иван Волков.
«Оплата за все стадии работы юристов плюс «гонорар победы» могут составлять до 10% от суммы иска. По большим суммам иска процент снижается до 2-5, максимум 7%. Причем оплата производится уже после победы в суде. В своей практике я ни разу не встречала, чтобы «гонорар победы» платили авансом. Это выглядит очень подозрительно», — соглашается с коллегой управляющая группы компаний «Левъ & Левъ-Аудит» Анна Дубровина. Эксперт предположила, что при сумме иска, выигранного «СУЭНКО» у «УТСК», в 114,5 млн рублей, в лучшем случае, «гонорар победы» должен был составить 2-4%. То есть, максимум 4,5 миллиона рублей. И никак не авансом. «Все это похоже на то, что нанятые юристы пообещали решить проблемы заказчика за рамками обычной правовой истории. То есть речь может идти о коррупции», — сделала вывод Дубровина.
Знал ли генеральный директор ОАО «Фортум» Александр Чуваев о сомнительных тендерах и их таких же сомнительных победителях? А о многомиллионных потерях не только самой компании, но и неуплаченных налогах в государственный бюджет? Конечно, знал. И даже выступил в защиту этих контрактов.
В сентябре прошлого года ГУ МВД России по Челябинской области направило в адрес генерального директора ОАО «Фортум» запрос, в котором Александра Чуваева попросили предоставить копии всех документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между УТСК и еще одной таинственной стурктурой «Советник права».
В своем ответе полиции господин Чуваев свидетельствовал о законности сделок с ЗАО «ЮЦ Советник Права». Он написал, что «все договоры сторонами исполнены в полном объеме, в результате реализации договоров УТСК получила существенный экономический эффект».
В начале этого года в руки уральских журналистов попали любопытные документы. Это внутренняя переписка сотрудников управления экономической безопасности «Фортума».
Например, переписка сотрудника управления экономической безопасности «Фортума» Олега Каширина с главой службы безопасности компании Александра Орехова полностью опровергает заявления Александра Чуваева.
29 декабря 2011 года, 15:35. Письмо от ведущего специалиста УЭБ Олега Каширина <oleg.kashirin@fortum> на адрес директора по безопасности ОАО „Фортум“ Александра Орехова <aleksandr.orekhov@fortum>. Копия: <aleksandr.zaitsev@fortum>. Тема: справка по арбитражу 14502.
«УЭБ проведена проверка договоров по оказанию юридических услуг при рассмотрении иска ОАО «УТСК» к ООО «УК ОКХ» о взыскании основного долга в сумме 64 млн 690 тыс. 491 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 млн 825 тыс. 964 рубля по встречному исковому заявлению ООО ‚УК ‚ОКХ‘ о взыскании основного долга в сумме 26 млн 973 тыс. 323 руб.
Для оказания услуг юристам ОАО ‚УТСК‘ в период с февраля по ноябрь 2011 года заключено три договора. Проверка показала следующее:
Договор №1748 от 2.02.2011 с ЗАО ЮЦ ‚Советник права‘ (сумма — 6 315 790 рублей“).
Договор №1749 от 2.06.2011 года с ООО „ЧРАНК“ (сумма — 4 300 000 рублей)
Стоимость услуг по этим двум договорам составила 10 млн 615 тыс. 790 рублей, денежные средства были перечислены в полном объеме.
Договором № 1272 от 10.11.2011 года с ЗАО ЮЦ „Советник права“ предусмотрено оказание услуг при рассмотрении кассационной жалобы ООО „УК ‚ОКХ‘ на решение судов первой и апелляционной инстанций по делу А76-14502. Стоимость юруслуг составляет 5 млн 592 тыс. рублей…
В общей сложности при рассмотрении иска в различных инстанциях арбитражного суда выплачено за консультации 20 млн 507 тыс. 790 рублей (примеч. — 707 165 €). Итогом же всех мероприятий является частичное удовлетворение исковых требований УТСК на сумму 914 тыс. 784 рубля“ (примеч. — 31 544 €)».
Выдержки из письма от 14 12 декабря 2011 года, 8:10. От Олега Каширина <oleg.kashirin@fortum> на адрес Александра Орехова <aleksandr.orekhov@fortum>. Копия: <aleksandr.zaitsev@fortum>. Тема: договоры с «Советником права».
«Договор бн от 10.11.2011 года с ЗАО ЮЦ „Советник права“ (сумма договора — 5 млн 592 тыс.).
18 августа 2011 года по делу А76-14502 апелляционной инстанцией принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «УТСК».
Пунктом 3.3 обоих договоров предусмотрен возврат полученных авансов в сумме 6 млн и 4 млн рублей соответственно в случае отказа судом апелляционной инстанции в полном удовлетворении апелляционной жалобы. Однако данный пункт договора не выполнен.
Кроме того, 5 сентября 2011 года замгендиректора ОАО „Фортум“ Сергеем Абоймовым подписаны акты об оказании услуг в полном объеме, хотя это противоречит п. 1.2 договоров, где указано, что юруслуги считаются оказанными после полного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции.
Проверка по протоколам заседаний лиц, участвовавших в судебных заседаниях по делу А76-14502, показала, что с августа 2011 года в них стал участвовать со стороны ОАО „УТСК“ Балыкин Г.Н. — директор ЗАО ЮЦ „Советник права“ Балыкин Г.Н. (доверенность от 01.08.2011 № 430), представители ООО „ЧРАНК“ в судебных заседаниях не участвовали.
При опросе юристов ОАО „УТСК“ установлено, что все иски и другие документы в ходе судебных разбирательств по делам А76-6664 и А76-14502 подготавливались ими самостоятельно, без посторонней помощи и консультаций».
Не в пользу генерального директора «Фортума» звучат показания и других сотрудников корпорации.
Из служебной записки главного инженера челябинских тепловых сетей Владимира Киленского и. о. директора ОАО „УТСК“ филиал ЧТС Игорю Рындину:
«При подготовке к судебным заседаниям по обжалованию предписаний Уральского управления РТН я работал непосредственно с юристом Агеевым, инженером ООТ и ПК ЧТС Бурахиным. При необходимости получения дополнительных консультаций обращался к Холщигину и Ваганову (все это сотрудники «Фортума» — прим. ред.). Непосредственно в судебных заседаниях принимали участия совместно со мной Агеев и Бурахин. На одном из заседаний присутствовал также Холщигин. О заключении договоров с ЗАО ЮЦ «Советник права» ничего не знаю, об этой организации слышу впервые, с сотрудниками указанной организации не знаком, не получал от них никакой консультации по поводу предстоящих разбирательств, представители данной организации не на одном судебном заседании не присутствовали».
Из служебной записки ведущего специалиста по производственному контролю СОТ и ПК Бурахина и. о. директора ОАО „УТСК“ филиал ЧТС Игорю Рындину:
«О существовании договора №2145 мне ничего не известно. По вопросам, обращенным ко мне, сообщаю: иски по делам подготовлены Агеевым. Насколько мне известно, в подготовке исков и в заседаниях судов представители ЗАО ЮЦ «Советник права» участия не принимали. На заседаниях присутствовали Киленский, Агеев, Бухарин, Жукова».
Позже выяснится, что еще в 2014 году ИФНС по Тюмени № 3 проводила выездную налоговую проверку УТСК, в процессе которой стало известно, что теплосетевая компания перечисляла огромные деньги ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» (ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов»).
За свою «работу» ЮЦ «Советник права» и «ЧРАНК» получили от теплосетевой компании более 28 млн рублей и в дальнейшем УТСК учла эти затраты в составе налоговых вычетов и сумм НДС и в составе расходов по налогу на прибыль.
Однако, проанализировав ситуацию, налоговики пришли к выводу о том, что договоры, оформленные УТСК с «юристами», носили формальный характер, поскольку не имели экономического смысла. По мнению сотрудников ИФНС, фактически услуги данными компаниями не оказывались, а перечисленные им денежные средства были обналичены.
А вот еще одна, пожалуй, самая важная часть из служебной переписки сотрудников управления экономической безопасности самого «Фортума» Олега Каширина — Александру Орехову:
«Из беседы с начальником юротдела ОАО «Фортум» Холщигиным М.Ю. получена информация о том, что данные денежные средства переданы судье арбитражного суда для принятия решения в пользу ОАО «УТСК».
Интересно, как отнесутся в головном офисе финского «FORTUM», когда узнают, что их российский директор выводит сотни миллионов рублей из их бизнеса и не гнушается давать взятки судьям?
P.S. Еще в декабре 2011 года на Заседании правительственной комиссии по развитию электроэнергетики В.В. Путин указал на важность именно справедливого ценообразования в электроэнергетической сфере: «Ещё раз повторю: наша цель — создать объективные, экономически обоснованные механизмы ценообразования на рынке электроэнергетики, чтобы потребитель платил справедливую, а не взятую с потолка цену за услуги».
Перефразируя цитату В. И. Ленина скажем — «Челябинск — город наш, но он далеко!»