Как Михалков разорил Союз кинематографистов
"На Кремлевский дворец и на триумф деньги заняли у "Никоса", как выяснилось - под 63% годовых"
Оригинал
этого материала
©"Время новостей",
25.02.2009, Фото: "Комсомольская
правда", Дело о творческих союзах
Чем же плох Михалков?
Алена Солнцева
[...] Про это уже писано-переписано, но все же нужно вспомнить, что к тому
времени, когда кинематографисты выбрали Никиту Михалкова своим председателем, он
не просто активно участвовал в общественной жизни страны, но и был близок к
власти. Был советником по культуре председателя правительства Ивана Силаева, а
потом вице-президента Александра Руцкого. Вторым номером шел в списках
черномырдинского движения «Наш дом -- Россия», участвовал в предвыборной
кампании Ельцина. При этом он снимал «Сибирского цирюльника» -- самый дорогой и
самый амбициозный проект этого времени. Были все основания предполагать, что
человек с такими связями будет очень полезен кинематографистам. Ведь удалось ему
получить 10 млн долл. от Черномырдина на свой фильм? И на Фонд культуры осенью
1996 года из федерального бюджета ему выделяют 16,5 млрд руб. И у самого
Михалкова есть основания верить в свои силы. После неудачи с бывшим сотрудником
секретариата Совмина СССР Дмитрием Левчуком, который оказался негодным
управляющим, Михалков по совету адвоката Анатолия Кучерены приглашает к себе в
фонд Дмитрия Пиорунского -- человека предприимчивого, яркого и находчивого.
Пиорунский является тогда президентом группы компаний «Никос», в которую, как
пишет «Коммерсант», «входят 18 небольших предприятий и банк «Капитал Москва».
Михалков впоследствии возглавляет совет директоров «Никоса», а «Никос»
становится спонсором Российского фонда культуры.
В декабре 1997 года Михалкова выбирают в председатели СК. Это реванш -- после
поражения на V съезде СК СССР. Но реванш не полный. Да, обнищавший и кроткий
союз приглашает блистательного и успешного своего собрата на помощь. Но из 166
делегатов 64 -- «против». Хотя даже съезд им проводить не на что -- расходы
оплачивает Михалков, то есть Фонд культуры. Получаются какие-то не вполне
абсолютные полномочия. Тогда Михалков решает созвать всех членов союза -- около
5 тыс. человек. В 1998 году в апреле в Кремлевском дворце, под аплодисменты,
Михалков объявлен абсолютным лидером. Начинается прокат «Сибирского цирюльника»,
Михалков становится президентом Московского кинофестиваля, фортуна совершенно
благосклонна.
К этому времени сотрудниками Пиорунского проведен аудит, дела СК плохи, на
Кремлевский дворец и на триумф деньги занимают у банка «Капитал Москва», то есть
у «Никоса». СК влезает в долги, но ведь все свои (это потом выяснится, что
деньги заняты под 63%), команда Пиорунского предлагает сдать гараж Дома
ветеранов в Матвеевском под автомастерскую, но это, конечно, деньги невеликие.
Идут разговоры о сдаче в аренду Дома кино -- тогда члены СК смогут посещать его
мероприятия по 35 раз в год бесплатно. Но главное -- это «Киноцентр», 22 тыс.
кв. м в центре столицы, сданные в аренду, доходы с которых получают в неравных
долях все члены Конфедерации союзов кинематографистов стран СНГ, правопреемницы
СК СССР. Получить «Киноцентр» -- вот достойная задача для команды Пиорунского.
Когда-нибудь все это может стать основой для остросюжетного кино, но здесь нет
места для описаний всех перипетий борьбы за собственность.
Просто подведем итоги. Как ни странно, но результатов деятельность Михалкова и
его выдвиженцев в СК не принесла. Не оправдались надежды рядовых членов. Золотой
дождь не пролился, а власть осталась глуха к их нуждам. В 2000 году в России
новый президент. И тут же первое крупное поражение Михалкова -- несмотря на
протесты общественности и на его ходатайства, Госкино ликвидировано. Даже приема
у Путина кинематографистам добиться не удалось. Впрочем, кто знает, хотел ли
этого Михалков на самом деле? Потому что обычно ему удается добиться своего,
причем способ не имеет значения.
В 2001 году созван съезд, на котором за полчаса до голосования Михалков
объявляет радостную новость: «Киноцентр» -- наш, вот решение арбитражного суда.
Победителя выбирают, но уже спустя несколько дней становится известно, что суд
все-таки проигран. В результате «Киноцентр» был продан, часть вырученных денег
пошла на уплату долгов перед банком «Капитал-Москва»,
Музей кино остался без
помещения.
В 2002 году уволен директор Дома кино Юлий Гусман. Премия «Ника» (по словам
Михалкова, частное предприятие Гусмана и Мережко) не дает покоя -- и в 2003 году
создана альтернативная премия «Золотой орел» и Национальная киноакадемия в пику
Российской, учредившей «Нику».
Хозяйствующие управленцы совершают еще несколько действий, в результате которых
сравнительно новый пансионат «Красная Пахра», принадлежащий СК, продан, но не за
реальные деньги, а за обещание отремонтировать «Болшево», но средств не хватило,
реконструкция остановлена. Ветераны из Матвеевского пишут письма, сопротивляясь
превращению их дома в гостиницу-пансионат с сауной и бильярдом. Но с начала
2000-х «Никос» и его владельцы Дмитрий Пиорунский, Альберт Баков (зять
Михалкова), а также сам Михалков заняты большими делами в Ульяновской области.
Там губернатором -- с помощью большого актера и режиссера -- стал генерал
Шаманов, и у компании появились серьезные бизнес-интересы. Но их планам не
суждено воплотиться -- бороться с серьезными дядями не совсем то же самое, что с
оппозицией в СК. В результате Пиорунский исчезает из страны, в 2004 году
Михалков прекращает быть председателем совета директоров «Никоса». Позже он
признает, что приглашение Пиорунского было ошибкой. Вообще Михалков легко
признает свои ошибки. Не разобрался он и с личностью Игоря Угольникова,
назначенного вместо Гусмана директором Дома кино... Даже перерасход средств на
«Сибирского цирюльника» Михалков объяснил своей ошибкой -- оказывается, он
поверил продюсеру с французской стороны Мишелю Сейду, а он оказался человеком
расточительным, так что из 45 млн, потраченных на фильм, многое ушло на перелеты
Сейду и прочие излишества. В принципе милое качество -- доверчивость, неумение
понимать людей и считать деньги, тем более в сочетании со стремлением жить на
широкую ногу, не думая о последствиях, но вот нужно ли с этими качествами
руководить общественными организациями?
В общем, после всех этих неприятностей в 2005 году Михалков уходит в творческий
отпуск, оставляя союз на своих заместителей -- сначала на Евгения Герасимова, а
потом и на Михаила Пореченкова, «молодого, талантливого, мощного, медийного,
популярного, деятельного», как сам мэтр его характеризует. Правда, молодой и
мощный актер Пореченков на деньги Альберта Бакова деятельно снимал фильм «День
Д», а в союзе не появлялся, но не в этом суть...
[...] Михалков показал себя плохим управленцем и
плохим радетелем за общее дело. [...]
***
"Глубинные слои"
Оригинал
этого материала
©"Время новостей",
22.12.2008, Перемирия не будет
Алена Солнцева
[...] Бывший председатель союза, чью деятельность
большинство голосовавших на съезде признало неудовлетворительной (после
оглашения фактов, касающихся и легитимности действий прежнего руководства, и их
своевременности, и в конце концов их разумности), вовсе не собирается складывать
руки. Несмотря на то что, по его собственному признанию, Михалков ничего не
получал от своего председательства, покорно расстаться с ним, предоставив
«неразумных кинематографистов» своей судьбе, он не намерен. Обвиняя противников
в детском желании «пукнуть в суп и убежать», Михалков и его сторонники во время
съезда прятали оргтехнику, запирали кабинеты, утаивали оригиналы протоколов, что
не доказывает их социальной зрелости.
У Михалкова есть своя программа, которую он, в сущности, обнародовал в
интервью газете «Известия»: творческий союз должен быть преобразован в
профсоюз, гильдии заменены секциями, а «вся креативная, художественная, клубная
жизнь должна уйти в академию».
Вообще по части создания новых структур Михалкову нет равных. Сначала он,
поссорившись с учредителями национальной кинематографической премии «Ника»,
создал академию «Золотой орел», потом, поругавшись с Московским союзом
кинематографистов, учредил московскую секцию союза, теперь добивается созыва
нового альтернативного съезда, а там и открытия еще одного «истинного» СК. Хотя
в создавшемся положении есть еще одна опасность -- ликвидации союза как
такового, поскольку, как сказал приглашенный на съезд Михалковым юрист Иван
Логунцов, «у Союза кинематографистов уже есть одно предупреждение от Минюста. А
если будет второе, то решением суда союз может быть вообще ликвидирован».
Ну если и ликвидирован, то ведь победа останется за Михалковым, а сейчас
кажется, что именно это для него главное. В его картине мира расклад сил таков
-- он сам совершенно не зависит от союза, у него нет никаких своих интересов, он
просто хотел помочь, и если ошибался, в том числе по части имущества, доверяя не
тем людям, то уже раскаялся и заменил их другими. В которых тоже может
ошибаться, но не корысти ради... Коллегиальное руководство, по его мнению, --
путь к распаду. «Те активные люди, которые шумели последние две недели» -- это
«три-четыре истеричных, нацеленных на разрушение человека», которым дано
«подавить волю целого зала спокойных и здоровых людей» с целью их обмануть. А
зачем они это делают? Михалков считает, что в их мотивах есть «еще глубинные
слои. Есть Фонд Сороса и другие зарубежные фонды, которые дают деньги на так
называемые правозащитные фестивали. В рамках этих фестивалей проводятся «круглые
столы» на такую, скажем, тему: целесообразно ли Северному Кавказу оставаться в
составе России?..»
Ну, искренний же человек, болеющий за благо России, как он может не объяснить
согражданам, что за люди мутят воду в СК РФ? [...]